事故後の説明で、非常によく聞く言葉があります。
「自転車が見えなかった」
ですが、この一言はほとんどの場合、免罪符にはなりません。むしろ、過失を裏づける材料になることさえあります。
なぜなら、法律の世界では
見えていなかったかどうかよりも、
見えるはずだったかどうかが重視されるからです。
運転者には「安全運転義務」があります。これは単にハンドル操作を丁寧にするという意味ではありません。道路上に存在しうる危険を予測し、発見し、回避する義務です。
自転車は、道路交通法上「軽車両」です。つまり、道路に存在することが前提の存在です。車道でも、交差点でも、路側帯でも、出現する可能性がある。だからこそ、「想定外だった」という主張は通りにくいのです。
特に多いのが、交差点での巻き込み事故や出会い頭事故です。
ドライバーは「死角だった」「柱で隠れていた」と説明します。しかし、裁判や警察の判断ではこう問われます。
減速していたか。
確認動作をしていたか。
ミラーや目視を十分に行っていたか。
これらが不十分であれば、「見えなかった」ではなく「見ようとしていなかった」と評価されます。
さらに厳しく見られるのが、住宅街や学校周辺です。自転車の出現が予測される場所では、より高い注意義務が求められます。予測できる危険を想定しなかった場合、過失割合は大きくなります。
ここで重要なのは、視界の広さではありません。
予測の広さです。
人は、自分が意識していない対象を本当に見落とします。心理学では「選択的注意」と呼ばれる現象です。目の前にあっても、意識していなければ認識されません。運転中に「自転車がいるかもしれない」と考えていないと、本当に見えなくなるのです。
しかし法律は、この心理的盲点を考慮しません。
「見えなかった」は主観であり、
「見える状況だった」は客観です。
事故の責任は、客観で判断されます。
自転車は小さく、速度も読みづらい存在です。それでも道路上にいる以上、発見を前提に行動する義務があります。
運転中に問われているのは、視力ではありません。
危険を想定していたかどうかです。
「見えなかった」と感じた瞬間こそ、すでに判断が遅れていた証拠かもしれません。